前言：
這篇文章，是導因於一個朋友撰文提及社會契約論，此文把當時看他文章聯想到的一些事記錄下來，其實也想推錢穆所撰《中國歷代政治得失》一書。順便談談中國跟台灣的政治體制崩潰的可能性。
正文：
比起西方諸國，中國的理性思維覺醒得很早，主要是因為當年武王伐紂，用閃電斬首戰竟然意外以小勝大，那時的商也是個武力鼎盛的部族，此外還極度諂媚鬼神。在那個民智未開的時代，這簡直是無敵的存在。但商還是敗戰並失去了把持五百年以上的領導權。
這在當時簡直是不可思議的事。傳說周武王甚至沒有做好統治中原的準備，還跑去問了商朝遺民箕子治國之道。那時的知識份子心中難免納悶「呃，不是說一個部族的興盛，是由上天決定的嗎？那中原諸國裡，諂媚鬼神沒有贏過商朝的，但商還是滅了。所以諂媚沒法獲得上天的認同嗎？那要怎麼獲得上天的認同，以確保國家長治久安？」
當時周朝的智者思考出來的答案是「政權的維繫應該就在於民心，只有把握民心，才能保有天命。」這個核心思維在後來的在後來三千年間，成為中國政治思想的主流。
但這個想法，又產生了另一個問題，怎麼把握民心？當時周朝的智者以為：我們當一邊分封族人與功臣，搞武力殖民，擴大周朝的影響力，一邊又讓表現好、勢力大的諸侯回朝廷當官，然後用禮法來制約他們的身心。每個諸侯國也用類似的方法，來穩固自己的統治基礎，如果有人違背這個規則，就由周天子號召全天下的諸侯來討伐他。這樣，天下就長治久安啦！
可惜這個作法，最後還是造成了軍閥割據，開啟了五百年的亂世。到了漢代，最初漢人也想學周人搞封建，卻又惹出了七國之亂，所以後來漢人只好朝中央集權發展。但搞中央集權，又要如何把握民心呢？想中國幅員廣大，天高皇帝遠，廣大基層人民的普遍認知是「帝力於我何有哉？」，個別凶悍點的，可還會想著「皇帝輪流做，明年到我家，彼可取而代之」。
漢朝智者想到的方法是：不然就叫地方太守每年舉孝廉吧！把地方上那些會唸書的有頭腦的找來京城當國家的儲備幹部。當時一個人能唸書，一來代表家裡有點錢，二來代表有頭腦，而能夠讓地方太守推薦，代表人際關係不錯，一個人有財有勢有能，多半也就是地方上意見領袖，國家把這些人找來，親近皇室，訓練他們當國家的儲備幹部，讓這些人分享國家的利益，享受到效忠朝廷的好處，這些人對國家就有向心力啦。這樣國家不就牢牢掌握了民心？這個作法，後來變成了科舉制度，沿用了兩千年。
大概理解這段歷史再回頭來看社會契約論的概念，會發現，中國人這套思想自始沒有加入法律、權力、契約的概念，反正一個政權擁有民心就有天命，這個政權就不會錯，法律神馬的不過是附屬品。
而另一方面，中國人也很早就在執行類似「社會契約論」的主張：一個完美的社會是由民意所控制的。只是傳統中國人的作法該精確定位為「精英民意」，畢竟能唸書考上公務員一定就是有點地位了。所以看中國歷朝崩潰主因，撇除外患因素，主要都是導因於「一般民意」跟「精英民意」長期以來有重大落差，引發民變，終致亡國。
到了民國以後，兩岸都是試著維持傳統然後又要解決傳統的問題。所以一邊還是沿用科舉體制招考公務員，另一方面卻又普及教育，讓人人都有機會考上公務員，享受國家的福利。這樣公務員當然就反應了民心。
此外，台灣還利用選舉來吸吶一般民意，中國則是利用申請入共產黨的方法來吸吶民意，透過這雙重機制，來維持人民對政權的向心力。然後再利用民調輔助，以確保政策總能反應民心。
以台灣來說，台灣體制的危機在於，1.選出來的民意代表若被財團或地方勢力壟斷，2.貧富差距過大導致一般人沒法受教育準備考試考上公務員，若此政務官跟事務官都被精英階層把持，3.精英民意又長久跟一般民意產生對立，這整個體制就會崩潰。至於中國體制的危機也差不多，就是第一點改成「共產黨開始搞潛規則讓一般民眾無法申請入黨」。
這樣思索下來會發現，如果用民心的觀點來看兩岸體制崩潰的可能性，以現階段來說，幾乎是不可能的事，因為這三點並沒有同時成立啊。常看有些人喜歡用「欠缺民主機制」當作中共即將崩潰的原因，但民主只是政權取得民心的手段之一，不是唯一。只要中共政權持續把握住民心，三個危機沒有同時爆發，這個政權就很難崩潰。甚至於說，就算實踐了民主體制，只要握有民心，這個政黨都不見得會崩潰，反而還是可以長久執政。波蘭、俄羅斯目前也都是如此，實現了民主選舉後，依舊是共黨執政。至於台灣呢，要崩潰就更難啦，就算持續政爭，只要三要素不齊備，沒有外力介入的狀況下，還是不會崩潰的。
附註1.關於中國體制之崩壞問題，我指的是類似下方連結的主張：
民主或滅亡 BY王丹致北京
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1137539
附註2.我朋友寫的關於社會契約論的文章〈淺談公民不服從〉
留言列表
