《資治通鑑》裡面，對於子思的記載不多，大約兩則，但就這兩則來說，我總懷疑司馬光不會是其實很討厭子思吧，所以故意去記載子思做過的囧事。
這兩則裡面，第一則是子思推薦衛國國君用茍變當大將，衛國國君說：「我知道這人有本事，但之前這個人當官徵稅時，吃了老百姓兩顆蛋，品德有問題，所以不用。」子思則說：「你現在處在戰亂的時代，找有才能的人幫你打仗讓你活下來都來不及了，怎麼會為了吃兩顆蛋的事情放棄人才呢？這等淺薄的心思，最好就別傳出去了，丟人吶！」
但子思的這個論點，跟司馬光在《資治通鑑》紀錄知瑤之亡所提的用人標準卻是相左：「若只剩下才勝過德的小人跟無才無德的愚人這兩種人可用，那只好選個愚人，因為小人有了權力，又拿他的才幹來作惡，一定無惡不作還無人能制，不如挑個無才無德的，至少這種人想為惡還制得住他。」
茍變這人有才無德顯然是個小人，照司馬光的標準，當然是不可用啦。所以記下子思跟衛君提過這件事，豈不是故意在吐槽子思嗎？
第二則是子思跟公邱懿子評論衛國國政病在「國君太有主見，搞到臣子不敢獻策，只好說國君賢明眾所不及，最後就是君不君、臣不臣」。之後子思又親自跟衛君重述了他跟公邱懿子講過的評論。
說一個國家「君不君、臣不臣」是很嚴厲的指控，如果照子思標準，「國君太有主見」是不對的，那秦國就不該無視貴族的反對，變法求強了，趙武靈王就不該無視群臣的反對，下令胡服騎射了。所以問題本不在於國君太有主見，而是群臣庸諾。
然而群臣庸諾，又有兩個可能，一是衛君搞獨裁專制，是獨夫，把敢反的都殺了，剩下的人自然庸諾，一是群臣才不如君，也只能庸諾。
但看子思才跟衛君指教過用人，子思也都還活好好的啊，所以怎能說衛君搞獨裁？因此衛國的狀況該是後者。
其實衛國這種狀況，在現代許多組織裡也可以看到，多數人都是庸才，有時領導人因為受到的教育比較好或者經驗比較豐富，顯得聰明點，其他人很容易就會覺得「反正老大那麼聰明，我的智慧跟閱歷都不如他，聽命照辦也就是了，何必跟老大唱反調？反正就混口飯吃囉」。
但有些人就跟子思一樣無法體察這種實況，內心覺得「媽啦，這種能力也好意思稱賢明，不就是你的手下不想擔責任。又懶得跟你辯論嘛！簡直沐猴而冠！」
如果是一般人，自覺組織無才前途黯淡而想求去無妨，畢竟人微言輕嘛。但若像子思一樣受衛君賞識，要真有心，又有能力跟見識，該做的是提些解決方案，亦即子思若覺得群臣庸諾，該跟衛君講如何增加人才，或者提昇群臣發言量供主君決策之用，如郭隗為燕昭王招賢、鄒忌諷諫齊威王納諫。結果子思做了什麼？看樣子他也就只是丟句「君不君、臣不臣」的評語，搞得自己像個放炮不用腦的魯蛇憤青一樣，讓我現在看了都不免覺得「子思這傢伙是不是不行啊？發現自己搞不定就把賞識他僱用他的人痛罵一番，只為自己找個退場的台階？」當然，子思被後人稱為述聖，想來學問是有的，地位也是高的，只是《資治通鑑》卻單記下這兩則事蹟，還真是讓我不由得懷疑起司馬光對子思的評價吶。
記得孔子有個後人叫孔斌，受魏王賞識，任魏國國相前就對魏王說「大王要能採用我的治國方針，使國家太平富足，我就是天天吃蔬菜、喝涼水也心甘情願。如果大王只想讓我當擺設，那我和普通百姓又有甚麼區別？」但九個月過去，魏王是言不聽計不從，孔斌感慨說「建議不被採納，是我的建議有不合適的地方，建議不合主君的心意，我再做他的官，享用他的俸祿，是不做事白吃飯，我的罪過也太大了！」於是選擇辭官。同樣都孔子後人，比之子思，孔斌的作法是既光明又高尚。
以下針此文所提二事提供個參考連結：
留言列表
